Дело № 304-ЭС15-14357

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-14357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Духанина Дмитрия Борисовича (Новосибирская область, город Новосибирск, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу № А45- 11447/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску гражданки Беломестновой Кристины Владимировны (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – истец, гражданка Беломестнова К.В.) к гражданину Сидорову Александру Владимировичу (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – гражданин Сидоров А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – общество «Каскад», общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – регистрирующий орган, инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Черкашина Андрея Геннадьевича (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – гражданин Черкашин А.Г.), Духанина Дмитрия Борисовича (Новосибирская область, город Новосибирск, далее – гражданин Духанин Д.Б.), о признании недействительными решений участников общества, о признании недействительными регистрационных записей в едином государственном реестре юридических лиц и об обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов,

установил:

гражданка Беломестнова К.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гражданину Сидорову А.В., обществу «Каскад», регистрирующему органу с иском о признании недействительными решений участников общества от 27.02.2013 о назначении на должность единоличного исполнительного органа общества Сидорова А.В., от 27.03.2013 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц: о принятии Сидорова А.В. в состав участников общества, об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей с изменением долей в уставном капитале общества; от 29.04.2013 о распределении перешедшей к обществу доли в связи с выходом из состава его участников Беломестновой К.В. в пользу оставшегося участника – Сидорова А.В.; а также о признании недействительными соответствующих записей, внесенных регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены граждане Черкашин А.Г., Духанин Д.Б. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015, решение суда первой инстанции от 23.03.2014 отменено, иск удовлетворен частично.

В настоящей кассационной жалобе, не оспаривая выводов апелляционного суда по существу спора, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие гражданина Духанина Д.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а суд кассационной инстанции их не устранил.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку утверждения гражданина Духанина Д.Б. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не основано на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом заявителем судебном акте указано на то, что заявитель был извещен о начавшемся процессе судом первой инстанции телефонограммой. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Таким образом, заявитель знал о начале данного процесса, а, следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников и с учетом того, что апелляционным судом, рассматривавшим дело, размещены определения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано 07.06.2014; от 10.07.2014 об отложении рассмотрения дела опубликовано 11.07.2014; от 07.08.2014 о приостановлении производства по делу опубликовано 08.08.2014, определение от 24.09.2014 о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 25.09.2014).

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Духанину Дмитрию Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-14357

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора
АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 123. Надлежащее извещение
АПК РФ Статья 122. Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх