Дело № 304-ЭС15-14634

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-14634

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу с дополнениями к ней общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (Тюменская область, г. Тюмень, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-15042/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» (далее – истец, общество «МПКА-сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника» (Тюменская область, г. Тюмень, далее – ответчик, общество, общество «Косметологическая поликлиника») о понуждении заключить договор уступки требования,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.10.2010 обществом «Косметологическая поликлиника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника №1» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор от 15.10.2010), который расторгнут соглашением сторон от 26.02.2012.

Решением внеочередного общего собрания участников от 11.04.2011 общество «Косметологическая поликлиника» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – общества «МПКА-сервис».

На основании разделительного баланса истцу переданы права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.10.2010.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А70- 9454/2013 в иске общества «МПКА-сервис», заявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Косметологическая поликлиника № 1» о взыскании 172 153 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды от 15.10.2010 было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что обществом «МПКА-сервис» не представлено доказательств передачи обществом «Косметологическая поликлиника» прав по договору аренды от 15.10.2010 за период с 15.08.2012 по 18.10.2012, либо доказательств заключения с обществом «МПКА-сервис» договора уступки прав требования по договору аренды нежилых помещений.

Обществом «МПКА-сервис» обратилось к обществу «Косметологическая поликлиника» с предложением о заключении договора уступки требования, на которое получило отказ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом для общества не установлена обязанность заключения договора уступки требования, добровольных обязательств по заключению такого договора общество также не принимало, пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора, на котором настаивает истец. При этом судами учтено, что разделительный баланс не содержит сведений о передаче обществу части долга по договору аренды от 15.10.2010.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что требование об обязании ответчика заключить договор уступки требования по договору аренды от 15.10.2010 противоречит нормам материального права, является обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Возражения заявителя относительно несогласия с выводами судов по другому делу № А70-9454/2013, признавших недоказанными обстоятельства о наличии у истца права требования задолженности по договору аренды от 15.10.2010 за период с 15.08.2012 по 18.10.2012, по существу направлены на ревизию судебных актов по этому делу, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПКА-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-14634

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
ГК РФ Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх