Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-14986

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-14986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015 по делу № А67-5033/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее – общество «Томскремстройпроект») к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее – департамент капительного строительства), муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 13.07.2011 № 2011.13913/104 (далее – контракт) в размере 29 523 955 рублей 33 копеек (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2015, иск удовлетворен.

В жалобе заявителем (департаментом финансов) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение департаментом капитального строительства (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонта объекта (родильного дома) сверх контракта, обеспечивающих ввод здания в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта согласования сторонами дополнительного объема работ, их фактического выполнения подрядчиком (обществом) и приемки заказчиком (департаментом капитального строительства) в отсутствие претензий относительно порядка выполнения работ, качества, цены работ, наличия потребительской ценности этих работ.

Суды, исходя из буквального толкования предмета контракта (пункт 1.1) и задания к нему (пункты 3.1, 3.3), пришли к выводу о том, что на момент подписания контракта общий перечень и объем работ сторонами не был согласован. Истец по условиям договора должен был разработать и согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию для последующего выполнения работ «под ключ».

Необходимость выполнения дополнительных проектных работ сторонами была согласована (что подтверждается протоколом выездного совещания по объекту от 28.05.2012, приложением № 3 к контракту, в котором согласовано выполнение дополнительных работ на объекте, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объемам, стоимости или качеству), работы выполнены и приняты. По результатам выполнения работ муниципальный заказчик получил объект, который был отремонтирован в соответствии с предъявленными заказчиком требованиями.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, судами не допущено.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 не может быть принята во внимание, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-14986

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх