Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-15038

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-15038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» на определение от 22.01.2015 по делу № А81-1949/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (г. Новый Уренгой, далее – общество «Уренгойспецтехнология», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (г. Новый Уренгой; далее – общество «СМО «Ямалстрой») о взыскании 14 038 448, 11 рублей задолженности по договору от 28.03.2014 № 19-МГ, 1 456 559, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены.

17.10.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист на взыскание указанных сумм с общества «СМО «Ямалстрой».

Общество «Уренгойспецтехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче второго исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» денежных средств по решению от 09.07.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, в удовлетворении заявления о выдаче второго исполнительного листа отказано.

Общество «Уренгойспецтехнология» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «СМО «Ямалстрой» от 24.07.2013 последнее реорганизовано в форме выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель», запись о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2013.

Заявленные требования о выдаче второго исполнительного листа мотивированы неисполнением обществом «СМО «Ямалстрой» решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что на момент обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «СМО «Ямалстрой» задолженности по договору, реорганизация общества «СМО «Ямалстрой» была завершена, решение суда принято только в отношении общества «СМО «Ямалстрой», в резолютивной части решения суда указано только на взыскание задолженности с общества «СМО «Ямалстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Строитель» не было привлечено к участию в деле.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-15038

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 60. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц
АПК РФ Статья 319. Выдача исполнительного листа

Производство по делу

Загрузка
Наверх