Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-15148

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-15148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (г. Омск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу № А46-8964/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж», открытого акционерного общества «МДМ Банк»

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В обоснование ходатайства общество указывает, что в случае погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности общества поворот исполнения обжалуемых станет затруднительным, а при отчуждении спорных нежилых помещений третьим лицам будет возможен только в судебном порядке и повлечет значительные финансовые затраты. Также утверждает, что поворот исполнения судебных актов может повлечь возникновение убытков для сторон спора.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Доводы общества носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 по делу № А46-8964/2014.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-15148

АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх