Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-15251

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-15251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-14520/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «БТА Банк» (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – общество «ГК «Титан») о взыскании задолженности в размере 17 500 000 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «SILICIUM KAZAKSTAN»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по оплате экспертизы.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (третьим лицом) обязательств по генеральному кредитному соглашению (об установлении лимита кредитования) от 18.05.2006 № 0401/06/84 (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2006 № 1, от 10.11.2006 № 2, от 28.02.2007 № 4, от 29.07.2007 № 4, от 31.10.2008 № 5) и заключенных в его рамках договорах банковского займа от 06.02.2007 № 0402/06/301/26/1, от 29.07.2008 № 2000/08/101/401, от 31.10.2008 № 2000/08/100/549 (с дополнительными соглашениями к ним) и договорах специального аккредитивного обслуживания от 14.12.2006 № 0401/06/301/26, от 29.05.2006 № 0401/06/301/25, от 29.05.2006 № 0401/06/302/5 (с дополнительными соглашениями к ним), обеспеченных договором поручительства от 20.12.2006 № 2000/ГКТ-050/1, заключенным с ответчиком.

Направленное 27.03.2013 банком в адрес общества «ГК «Титан» письмо- требование об исполнении обязательств заемщика в размере 17 500 000 евро оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 361, 363, 367, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 42 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», выводами судебно-технической экспертизы от 19.08.2014 и исходили из истечения срока поручительства по договору от 18.05.2006; о прекращении поручительства по договору от 20.12.2006 вследствие изменения обеспеченного обязательства без согласования с поручителем; истечении срока исковой давности на момент обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела основаны на иной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «БТА Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-15251

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 367. Прекращение поручительства
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 288. Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Производство по делу

Загрузка
Наверх