Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-15746

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-15746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансНефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 по делу № А81-6378/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инвестгеосервис» (далее – общество «Инвестгеосервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансНефть» (далее – общество «ЯмалТрансНефть») о взыскании 15 283 598 рублей 50 копеек долга, 714 508 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 528 359 рублей 90 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЯмалТрансНефть» в пользу общества «Инвестгеосервис» взыскано 15 283 598 рублей 50 копеек предварительной оплаты за поставленный товар, 700 498 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 20.11.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2015, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, с общества «ЯмалТрансНефть» в пользу общества «Инвестгеосервис» взыскано 357 254 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявителем (обществом «ЯмалТрансНефть») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Инвестгеосервис» (покупателем) и обществом «ЯмалТрансНефть» (поставщиком) 08.04.2014 заключен договор № РП-08/04/14-3 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить горюче- смазочные материалы по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором размере. Поставка товара осуществляется партиями.

Покупатель перечислили поставщику предоплату по договору в размере 21 625 000 рублей. Обществом ««ЯмалТрансНефть» частично произведена поставка дизельного топлива на сумму 6 341 401 рубль 50 копеек.

Поскольку поставщик обязательства по поставке товара на всю сумму внесенной предоплаты не исполнил, покупатель в письме от 25.07.2014 № 01-09-2075 потребовал от поставщика возврата денежных средств за непоставленный товар на сумму 15 283 598 рублей 50 копеек, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества «Инвестгеосервис в арбитражный суд с настоящим иском. » Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 395, 486, 487, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд счел договор незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о сроке поставки товара.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения количества дней просрочки; суд произвел перерасчет процентов, установив начало их исчисления с даты истечения десятидневного срока, установленного в претензии о возврате предоплаты.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным, но это не привело к принятию неправильного решения в части требования по взысканию предоплаты. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку в спецификации № 01 к договору определены ассортимент и количество поставляемого товара, суд пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия названного договора поставки согласованы сторонами, договор является заключенным.

Суды трех инстанций, удовлетворяя исковое требование в части взыскания предварительной оплаты за товар, исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес общества «Инвестгеосервис» требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансНефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-15746

ГК РФ Статья 307. Понятие обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 486. Оплата товара
ГК РФ Статья 487. Предварительная оплата товара
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
ГК РФ Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх