Дело № 304-ЭС15-15810

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-15810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (г. Омск; далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2015 по делу № А46-11883/2014, по иску общества к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска «Центр детского творчества «Созвездие» (г. Омск; далее – учреждение) о взыскании 5361 руб. долга

установил:

решением суда первой инстанции от 19.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате установки общедомового прибора учета холодной воды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как лица, занимающего нежилое помещение, чья площадь включена в общую площадь многоквартирного дома, возместить энергоснабжающей организации понесенные расходы. При этом суд руководствовался статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491. № Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд на основании исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательств и со ссылкой на статьи 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на оперативного управления, не является частью многоквартирного дома, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате установки общедомового прибора учета отсутствуют. Как указал суд, истцом не приведено достаточных доказательств в подтверждение того, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома и нежилого помещения учреждения, то есть не имеют обособленных коммуникаций друг от друга.

Судом отмечено, что спорные нежилые помещения имеют отдельный самостоятельный вход, точка присоединения к водопроводным и канализационным сетям истца находится снаружи нежилого помещения и напрямую подключена к водопроводным сетям истца, не имеет подключения к общим инженерно-техническим водопроводным сетям многоквартирного дома, не связана с внутридомовой инженерной системой, в связи с чем расходуемая учреждением вода не учитывается в составе общедомовых нужд.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-15810

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
ГК РФ Статья 290. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме
ГК РФ Статья 296. Право оперативного управления
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 37. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх