Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-2821

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-2821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (истец) б/д и б/н на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-1183/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (г. Омск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (г. Омск, далее- Водоканал) о признании условий договора ничтожными и взыскании 1 572 575 руб. 15 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012 недействительным,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Водоканалу о признании ничтожными пунктов 1.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 4.1.4, раздела 5 (пункты 5.1 - 5.6), 6.1, 6.2, 8.4 договора от 12.01.2010 № П-20300 и приложения № 2 к договору, пункта 4 дополнительного соглашения № 1 об изменении условий договора и приложения № 1 к нему, пункта 4 дополнительного соглашения № 2 об изменении условий договора и приложения № 1 к нему и взыскании 1 572 575 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Водоканал обратился с встречным иском к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее – ООО «Стройстар Инвест») о признании договора об уступке права (требования) от 01.02.2012, заключенного между обществом и ООО «Стройстар Инвест», недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что общество является коммерческой организацией, результаты деятельности которой влияют на мощности коммунальной инфраструктуры города, в связи с чем общество обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения.

Суды с учетом всех фактических обстоятельств дела правомерно указали, что понятие инженерно-технических сетей шире, чем понятие сети, к которой непосредственно подключен объект заявителя. Инвестиционная программа распространяется не на отдельные районы или участки трубопроводов, а направлена на развитие и модернизацию коммунальной инфраструктуры всего г. Омска, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Иртыш.

Основания для признания договора в части недействительным отсутствуют, поскольку фактически спорный договор в части подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен, осуществляется водоснабжение и водоотведение, тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости для общества утвержден.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья О.Ю.Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-2821

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх