Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-2978

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-2978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (Кемеровская область, г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу № А27-2668/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – общество) к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (Москва, далее – МВД), Министерству финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин) о взыскании 4 772 999 рублей материального ущерба (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – УМВД по городу Новокузнецку), открытое акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – комбинат),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 632 689 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов, со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия 07.02.2012 сотрудниками УВД по городу Новокузнецку у истца изъяты 30 мешков (биг-бегов) с указанием, что в них находятся ферросплавы определенного вида и веса, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 07.02.2012, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 07.02.2012.

Согласно сохранной расписке от 07.02.2012, изъятое у общества имущество передано на хранение комбинату.

Постановлением от 11.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

Изъятые ферросплавы, за вычетом веса ферросплавов, использованных при проведении исследований, постановлено вернуть гр. Веселовскому С.И. (директору общества «Статус».

На складе № 830 комбинатом с участием представителей УВД по городу Новокузнецку и общества составлена сохранная расписка от 30.11.2012 о передаче обществу ферросплавов в количестве, фактически находившимся на складе № 830, указаны номера мешков и их вес.

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов истец понес убытки, поскольку ему возвращено 16 229 кг ферросплавов, вместо изъятых 22 004 кг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь статьями 16, 1070, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД перед обществом в форме возмещения убытков, так как именно сотрудниками ответчика изымалось имущество истца, не обеспечена его сохранность.

Довод заявителя о необоснованном методе расчета убытков подлежит отклонению, поскольку расчет суда основан на результатах исследования ЦЗЛ ЕВРАЗ ЗСМК от 07.02.2012 27.03.2012, и от результатах исследования ФГБОУ ВПО «СибГИУ» (протокол от 08.10.2012).

Кроме того, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец со своей стороны не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик вправе обратиться с исковыми требованиями в порядке регресса в пределах срока исковой давности к хранителю продукции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-2978

ГК РФ Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх