Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-336

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г. Новосибирск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2014 по делу № А45-4810/2014, по иску компании к закрытому акционерному обществу «Геолог-С» (г. Новосибирск; далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 21 446, 27 руб. долга, 2723, 26 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной абонентом в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 28.08.2012 62. № Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили факт поставки компанией в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, находившееся в многоквартирном жилом доме. Учитывая отсутствие доказательств оплаты коммунального ресурса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя объем спорной поставки, суды приняли во внимание, что тепловая энергия потреблялась абонентом в отсутствие индивидуального прибора учета и коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Суды не нашли возможным применить норматив потребления коммунальных услуг для определения объема коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение, так как при установлении нормативов, на применении которых настаивал истец, не учитывались площади нежилых помещений. Нормативы устанавливались в редакции Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 306, № не предусматривающей учет нежилых помещений. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что расчет по тепловым нагрузкам (то есть в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105) наиболее достоверно отражает объем потребленной тепловой энергии.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-336

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх