Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-367

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» от 26.12.2014 № 904 на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014 по делу № А75-4408/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 027 499 рублей 76 копеек задолженности, 400 567 рублей 50 копеек неустойки и 400 567 рублей 50 копеек неустойки по договору от 21.01.2013 № 50/12.

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора от 21.01.2013 № 50/12 и взыскании с истца 1 000 000 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2014, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 7 814 579 рублей 76 копеек: из которых 7 027 499 рублей 76 копеек – основная задолженность и 787 080 рублей – штрафные санкции, в остальной части – отказано. По встречному иску требование ответчика о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 произведена процессуальная замена истца – общества «СтройТехноСервис» на правопреемника – Каплина Федора Владимировича.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по договору от 21.01.2013 № 50/12 истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить в срок с января по март 2013 монтажные работы, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Платежным поручением от 21.01.2013 № 182 истцу перечислен аванс по договору от 21.01.2013 50/12 № в размере 1 000 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 25.03.2013 № 27 истец направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за март 2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору от 21.01.2013 № 50/12 работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта возникновения на стороне подрядчика задолженности по оплате произведенных работ.

Данные выводы суды сделали исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив норм материального и процессуального права.

Требование ответчика о расторжении договора от 21.01.2013 № 50/12 правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность взыскания авансового платежа по вышеназванному договору.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» от 26.12.2014 № 904 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-367

ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх