Дело № 304-ЭС15-3944

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-3944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Деханова Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А67-2640/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснабжение промышленных предприятий (г. Томск, далее – общество «Электроснабжение промышленных предприятий») к Деханову Олегу Васильевичу о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа названного общества,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен – с Деханова Олега Васильевича в пользу общества «Электроснабжение промышленных предприятий» взысканы 9 373 971,40 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Деханов О. В., полагая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда, обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств установил, что ответчик, действуя недобросовестно и вопреки интересам общества «Электроснабжение промышленных предприятий», перечислил принадлежащие последнему денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтандарт» по договорам, квалифицированным впоследствии в судебном порядке как договоры дарения в связи с отсутствием встречного предоставления. Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Деханова О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, удовлетворил иск.

Правовые выводы судов относительно квалификации действий директора соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Факт причинения истцу убытков недобросовестными действиями ответчика доказан. Вопреки мнению последнего, наличие неисполненного судебного акта о возмещении истцу спорной суммы не препятствует удовлетворению иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Деханову Олегу Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-3944

ГК РФ Статья 53. Органы юридического лица
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх