Дело № 304-ЭС15-4308

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-4308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015 по делу № А45-11521/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (г. Бийск; далее - ООО «ЭЛМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-1» (г. Новосибирск; далее - ООО «Монолит-1», ответчик) о взыскании 5 516 515 руб., в том числе 4 984 803,16 руб. долга за выполненные работы на основании устной договоренности с ответчиком на объекте «Республиканская гимназия (реконструкция) в г. Горно-Алтайске (пристройка учебного корпуса на 500 мест, вторая очередь строительства) общежитие» и 531 712 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ЭЛМО» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ООО «ЭЛМО» мотивированны неоплатой заказчиком в полном объеме выполненных строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «ЭЛМО» реализовало право на защиту своих законных интересов, нарушенных неоплатой ответчиком выполненных работ на сумму 4 984 803,16 руб.

на объекте «Республиканская гимназия (реконструкция) в г. Горно- Алтайске (пристройка учебного корпуса на 500 мест, вторая очередь строительства) общежитие» при обращении в третейский суд в рамках дела № Т03-061/13.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что требования истца, предъявленные в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполнение того же объема и вида работ, на ту же сумму, которые были предъявлены в третейский суд в рамках договора субподряда, с указанием на иные основания (устная договоренность), фактически направлены на пересмотр решения третейского суда, в нарушение установленного законом порядка (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41, 42, 43 Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

С выводами нижестоящих судов в этой части согласился арбитражный суд округа.

Нормы права арбитражными судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О.В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-4308

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх