Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-4334

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-4334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства от 18.03.2015 № 276 (с учетом дополнения от 10.04.2015 № 415) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу № А46-9509/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мобил Риэлти Омск» (деревня Петровка Омского района Омской области, далее – должник),

установил:

решением от 02.09.2013 Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о - разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств между кредиторами: открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (далее Фонд). - Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, разрешены разногласия в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обеспечивающего требования Банка и Фонда, утвержден следующий порядок: 1 660 600 руб., составляющих 95% от суммы выручки от реализации предмета залога, направить на погашение требований Банка.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 138 Закона о банкротстве и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о сохранении Банком преимущества перед Фондом в осуществлении оставшейся части требования к должнику ввиду недопустимости осуществления поручителем (Фонд) перешедшего к нему в части исполненного обязательства должника требования к последнему во вред кредитору (Банк), получившему лишь частичное исполнение.

Доводы заявителя о необходимости паритетного удовлетворения его требования к должнику наряду с требованием Банка к последнему за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не опровергают выводов судов о нарушении в этом случае прав кредитора, получившего от поручителя лишь частичное удовлетворение своего требования к несостоятельному должнику и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-4334

ГК РФ Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх