Дело № 304-ЭС15-477

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Энергопродукт» (г.Пермь) от 02.03.2015 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2014 по делу № А75-9685/2013,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопродукт» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 05.02.2013 № 1497-к-п-/13 за период с 07.04.2013 по 31.07.2013 в размере 1 569 675 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 208 876 рублей 34 копейки.

Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2014 и округа от 31.10.2014, иск о взыскании неустойки удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии со статей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.02.2013 № 1497-к-п/13 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар для строительства объекта «Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП 10-01,4 кВ (6 шт.) «Хлебозавод», «Молокозавод», «Пождепо», «ПМК-14», «Молодежный», «Мирный» в городе Белоярский».

Договором поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, либо иным способом, согласованным сторонами в срок не более 60 календарных дней с момента заключения договора. В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1,5 процентов от цены договора за каждый день просрочки.

Условия договора о сроке поставки товара сторонами не изменялись.

Поставка товара по договору осуществлена ответчиком партиями с просрочкой установленного договором срока.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 506 516 и Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на нарушение ответчиком сроков поставки товара, соразмерности неустойки нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств спора, наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и отсутствии пользования истцом денежными средствами ответчика.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Энергопродукт» (г.Пермь) от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-477

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх