Дело № 304-ЭС15-5139

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Самуйлов Сергей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-5139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск; далее – компания) от 13.03.2015 № 1.4-юр- на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А27-18141/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая Компания Кузбасса» (г. Кемерово; далее – общество) к компании о взыскании 89 261 775,30 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011 с октября по декабрь 2013 года,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, иск удовлетворен.

Из судебных актов следует, что компания и общество являются территориальными сетевыми компаниями на территории Кемеровской области.

Оплата услуг по передаче электроэнергии в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху»: все денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по передаче электроэнергии по единому котловому тарифу, аккумулировались у компании («держателя котла») и впоследствии распределялись между смежными территориальными сетевыми компаниями в расчетах по индивидуальным тарифам.

В 2013 году правоотношения между сторонами регулировались договором от 01.09.2011 № 6/ТСО/2011, в рамках которого общество (исполнитель) обязывалось оказать услуги по передаче электрической энергии компании (заказчику) от точек приема и до точек отпуска.

Согласно пунктам 1.3, 9.2 договора исполнитель обязался осуществлять передачу энергии по электрическим сетям, которыми владеет и пользуется на праве собственности или ином законном праве. Стороны обязались информировать друг друга об изменении своих правомочий в отношении электросетевого оборудования, задействованного в передаче электроэнергии.

В срок до 16 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязался оплачивать услуги исходя из подтвержденных в двухстороннем порядке объемов электроэнергии (пункт 6.11 договора).

Индивидуальные тарифы на 2013 год для расчетов между смежными сетевыми организациями (в том числе для пары «компания-общество») установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2012 602. № В октябре 2013 года общество уведомило компанию об изменении состава своего электросетевого хозяйства: часть имущества передана обществом во временное владение и пользование третьим лицам, часть арендованного им имущества возвращена арендодателю, часть оборудования получена обществом от других лиц по договорам аренды. По мнению общества, в связи с приобретением и отчуждением электросетевого оборудования изменились точки приема и отпуска (поставки) электроэнергии, а также состав потребителей, которым передавалась электроэнергия.

Дополнительные соглашения об изменении с октября и ноября 2013 года количества точек приема и отпуска электроэнергии в сеть и из сети истца сторонами не подписаны.

Во исполнение условий договора общество с октября по декабрь 2013 года оказало услуги по передаче электрической энергии и потребовало их оплатить, направив компании акты об оказании услуг с учетом изменившихся точек поставки.

Компания не согласилась с обществом и отказалась оплачивать спорный объем, что и явилось поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Проанализировав совокупность доказательств, подтверждающих владение обществом электросетевым оборудованием, а также факт и объем перетока электроэнергии по этому оборудованию, суды пришли к выводу об обязанности компании оплатить услуги общества по ранее установленному индивидуальному тарифу и удовлетворили иск. Суды исходили из периода действия тарифа (один год) и правомерности изменения сетевой компанией (обществом) состава электросетевого оборудования в течение периода регулирования. Суды не нашли в действиях общества признаков злоупотребления правом и согласились с тем, что дополнительные расходы (убытки), возникшие в связи с изменением состава электросетевого хозяйства сетевой организации, возмещаются держателю котла мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 8, 34, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178), пунктами 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2, далее – Методические указания № 20-э/2).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 23.1, пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 6, 42 Правил № 861, пункту 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), пунктам 47-49 Методических указаний № 20-э/2.

Доводы заявителя основаны на нормах и принципах правового регулирования котловой экономической модели оплаты услуг по передаче электроэнергии и сводятся к тому, что суды безосновательно не применили к спорным правоотношениям статью 10 ГК РФ, не увидев в формально законных действиях общества по манипулированию объектами электросетевого хозяйства его намерение незаконно перераспределить совокупную (котловую) валовую выручку территориальных сетевых организаций в свою пользу в ущерб держателю котла.

Величина мощности сетевого оборудования и объем перетока электроэнергии являются величинами, учитываемыми в тарифном решении и в расчетах между сторонами. По мнению заявителя, злоупотребление общества выразилось в том, что, заявив при установлении индивидуального тарифа одни величины и защитив тем самым высокий тариф, общество в течение периода регулирования посредством заключения краткосрочных и лишенных экономического смысла договоров аренды (на один-два месяца до конца 2013 года) искусственно многократно увеличило мощность сетевого оборудования, находящегося в пользовании истца, и объем перетока электроэнергии. При таком подходе объем услуг общества увеличился, а высокий тариф остался неизменным, что вело к дисбалансу в распределении котловой выручки, необоснованным сверхдоходам общества (более 89 млн. руб. за октябрь – декабрь 2013 года), убыткам для компании и создавало предпосылки для необоснованного роста котловых тарифов в последующих периодах регулирования.

Заявитель указал, что согласно правовым нормам и существу правоотношений по энергоснабжению действия исполнителя услуг по передаче электроэнергии производны от воли заказчика услуг: место, куда должна поставляться электроэнергия (точка поставки), определяется конечным потребителем. В рассматриваемом споре спорные точки поставки определены не заказчиками (потребителями или энергосбытовыми организациями), а исполнителем услуг (обществом) самостоятельно вне зависимости от условий договоров энергоснабжения.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с делом № А27-18141/2013 Арбитражного суда Кемеровской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 октября 2015 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-5139

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх