Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-5198

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-5198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ОАО «ТЭК» (г.Новый Уренгой) от 08.04.2015 № 12/53-юр на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по делу № А81-1625/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) о взыскании 1 312 985 рублей 60 копеек стоимости потерь электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – ОАО «УКК»), открытое акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее – ОАО «УГЭС»).

Решением от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что открытому акционерному обществу «Мостострой-11» на праве собственности принадлежал объект недвижимости – ЛЭП 6кВ-20км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС), назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инв. N 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, город Новый Уренгой, район Коротчаево (далее – электрическая сеть).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ОАО «Мостострой-11» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 12-123/К/2012, по условиям которого потребитель приобретал электрическую энергию на собственные нужды (в том числе на компенсацию потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих потребителю).

На основании заключенного между ОАО «Мостострой-11» и ответчиком договора о безвозмездной передаче имущества от 06.09.2013 № 73 и распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 30.09.2013 № 1518-р электрическая сеть принята в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В период с 01.11.2013 по 30.11.2013 электрической сетью владел и пользовался арендатор – ОАО «УКК» (договор аренды муниципального имущества от 01.11.2013 № 5-13), в период с 01.12.2013 по 30.12.2013 электрической сетью владел и пользовался арендатор – ОАО «УГЭС» (договор аренды муниципального имущества от 01.11.2013 6-13). № В период ноябрь – декабрь 2013 года через электрическую сеть осуществлялся переток электрической энергии потребителям истца, опосредованно присоединенным к электрическим сетям ОАО «ИНТЕР РАО- Электрогенерация».

Истец письмом от 13.11.2013 № 12/1470 сообщил ответчику о необходимости принять в сеть отпущенную электрическую энергию на границе балансовой принадлежности от ПС-110/6 Головная ячейка 20 ЗРУ-6, обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии до конечных потребителей истца, а также предложил заключить договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 12-1174/7/2013, проект которого ответчик не подписал, протокол разногласий не направил.

Посчитав договор энергоснабжения заключенным, истец выставил ответчику счета-фактуры и претензию об уплате задолженности за фактические потери электрической энергии в период ноябрь – декабрь 2013 года.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 3 26 и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 129 130 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и указал, что в спорный период электрическая сеть фактически эксплуатировалась не ее собственником – ответчиком, а другими лицами, которые пользовались и владели ею на основании договоров аренды, то есть являлись иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии отсутствуют.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «ТЭК» (г.Новый Уренгой) от 08.04.2015 № 12/53-юр для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-5198

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх