Дело № 304-ЭС15-5317

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-5317

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (ответчик) от 10.04.2015 № 698 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 по делу № А27-11575/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Ленинск-Кузнецкий, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Управление единого заказчика жилищно- коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», г. Ленинск- Кузнецкий, далее – ответчик) о взыскании 1 184 203 рублей 66 копеек задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета холодной воды,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Суды установили, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, истец во исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), произвел установку и опломбирование приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

По факту выполненных работ истец направил ответчику договоры на установку водомерных узлов, локальные сметы, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, отказ от оплаты которых явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом об энергосбережении, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 № 178 и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ по установке общедомовых приборов учета воды.

Суды учли, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления управляющей организацией возложена законодательством на ответчика, установленные истцом приборы учета по актам, составленным с участием представителя ответчика, приняты ответчиком и допущены в эксплуатацию, по ним осуществляется коммерческий учет и расчеты, что подтверждено абонентскими карточками.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска- Кузнецкого» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-5317

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх