Дело № 304-ЭС15-5545

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-5545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчик по первоначальному иску) от 08.04.2015 303 № и общества с ограниченной ответственностью «Урсул» (истец по первоначальному иску) от 20.04.2015 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2014 по делу № А02-821/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урсул» (г. Барнаул, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно- коммунальное хозяйство» (г. Горно-Алтайск, далее – ответчик) о взыскании 41 249 007 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, из которых 29 876 548 рублей 58 копеек фактически полученной ответчиком выручки за осуществленную истцом деятельность по передаче тепловой энергии, 10 141 735 рублей 96 копеек понесенных истцом с 01.01.2011 по 31.05.2011 фактических затрат на содержание тепловых сетей, за счет которых обогатился ответчик, 1 230 723 рубля 42 копейки убытков в виде недополученных доходов (с учетом уточнения исковых требований), и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 30 008 994 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, из которых 8 946 648 рублей 11 копеек расходы на содержание тепловых сетей, 12 544 617 рублей 01 копейка стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях и на тепловых пунктах с 01.01.2011 по 31.05.2011, 6 644 856 рублей 46 копеек затраты на передачу тепловой энергии, 1 872 873 рубля 24 копейки расходы по выплате материальной помощи работникам истца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайские тепловые сети»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 14 285 044 рубля 01 копейка.

Истец и ответчик обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых истец просит принятые по делу судебные акты изменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска также в полном объеме; ответчик просит судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении, и изменить их в части встречного иска, удовлетворив его в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что в спорный период истец являлся теплосетевой организацией, владея на праве аренды тепловыми сетями, по которым тепловая энергия передавалась потребителям, а ответчик – теплоснабжающей организацией, владея на праве собственности источником тепловой энергии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в отсутствие письменного договора в рамках фактически сложившихся отношений услуг по передаче тепловой энергии, стоимость которых предъявлена ответчиком потребителям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, мотивированный своими затратами и расходами в связи со спорными услугами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов комплексной бухгалтерской и судебно-финансовой экспертизы и двух повторных судебных экспертиз, суды сочли первоначальный иск доказанным по праву и размеру в части взыскания 29 876 548 рублей 58 копеек стоимости услуг по передаче тепловой энергии, а встречный иск - в части признанных подтвержденными расходов ответчика в размере 15 591 504 рублей 57 копеек на содержание тепловых сетей истца и взыскали указанные суммы на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы истца о том, количество переданной тепловой энергии определено неверно, что взысканные в пользу ответчика расходы относятся не к услугам по передаче тепловой энергии, а к его деятельности по теплоснабжению и за иной период, что представленные ответчиком в обоснование расходов доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, а также доводы ответчика о том, что в спорный период истец не являлся владельцем тепловых сетей, о доказанности размера фактических потерь и большем вопреки взысканному размере своих затрат и расходов, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта.

Однако ревизия оценки доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, заложенная в доводах жалоб и направленная на усыновление иных фактических обстоятельств, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществу с ограниченной ответственностью «Урсул» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.04.2015 № 432. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-5545

ГК РФ Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
НК РФ Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх