Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-6499

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-6499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.03.2015 по делу № А81-2934/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть» (г. Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» (г. Новый Уренгой, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская Промышленная Строительная Компания» (г. Новый Уренгой, далее – компания) о взыскании солидарно 18 337 949 рублей 94 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение от 28.08.2014 отменено, иск удовлетворен за счет компании, в иске к обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен за счет общества, в иске к компании отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам общества не имеется.

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств суд округа при принятии обжалуемого постановления исходил из того, что иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату и повреждение груза лежит на обществе как на экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

В связи с этим довод общества о неприменении судом округа норм о перевозке не влияет на вывод об ответственном в рамках данного спора лице.

Ссылаясь на необходимость исчисления годового срока на предъявление в порядке суброгации иска к ответчикам с момента, когда страхователь узнал о размере причиненного ему ущерба, общество настаивает на том, что об указанных обстоятельствах страхователю стало известно в марте 2013 года, а не в июле 2013 года как установлено судами нижестоящих инстанций. Указанный довод относится к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что от истца зависело сокращение срока, в который он мог с достоверностью узнать о размере причиненного ему ущерба либо истец своими ненадлежащими действиями способствовал необоснованному увеличению этого срока. На указанные действия истца не ссылается и общество в обоснование своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к правильному выводу о том, что исчисление сокращенного срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда страхователь узнал о нарушении своего права и размере ущерба и, сославшись на выводы судов нижестоящих инстанций о том, что страхователь узнал об этом только 17.07.2013, указал на предъявление иска в пределах исковой давности. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для иных выводов у суда округа не имелось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-6499

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх