Дело № 304-ЭС15-7381

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-7381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Спас-Дом» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу № А45-1751/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Бригантина» (далее – товарищество) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – общество) о взыскании 1 239 637 рублей 01 копейки неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2015, в части исковых требований о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу товарищества взыскано 901 139 рублей 45 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что на основании договора от 05.11.2008 № 100Л/24 общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. 9 Гвардейской Дивизии, д. 25 (далее – многоквартирный дом).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.12.2011 № 7, определен способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2012 внесена запись о регистрации товарищества.

Указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обжаловано гражданами Тимошенко Л.Я. и Шафеевым А.С. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.07.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.12.2011 № 7, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.04.2010 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 рублей 70 копеек с 1 кв. м помещения в многоквартирном доме. Данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

В декабре 2010 года общество как управляющая компания обратилось к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 28.12.2010 № 2, в утверждении предложенного обществом перечня работ и услуг, а также их стоимости было отказано, данное решение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 21.03.2011 3, № утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость в размере 13 рублей 94 копеек с 1 кв. м помещения, данное решение также не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

Полагая, что обществом при отсутствии правовых оснований в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 плата за жилье начислялась и взималась в завышенном размере по тарифу, который решением общего собрания собственников многоквартирного дома установлен не был, а с 01.03.2012 плата взималась в отсутствие на то правовых оснований, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 общество получало плату от граждан, проживающих в многоквартирном доме, в размере, превышающем установленную решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в период с 01.03.2012, за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 128 457 рублей 92 копеек, каких- либо других услуг товариществу не оказывало. Суды указали, что тариф в размере 13 рублей 97 копеек был установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений незаконным не признано, в связи с чем применение обществом тарифа 17 рублей 10 копеек с 1 кв.м не основано на нормах права.

Общество, зная об отсутствии оснований для оказания услуг, в том числе по уборке мест общего пользовании, не имело права требовать их оплаты; товарищество не обращалось к обществу с просьбой об обеспечении собственников жилого дома соответствующими услугами.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Спас-Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-7381

ГК РФ Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ЖК РФ Статья 156. Размер платы за жилое помещение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх