Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-7415

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-7415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (г.Новосибирск) от 21.05.2015 3416 № на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А45-5500/2014,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 238 401 рубля 24 копеек за нарушение срока сдачи выполненных работ по государственному контракту от 24.10.2013 2013.183184 № (далее – государственный контракт).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца стоимости выполненных в рамках государственного контракта работ в размере 1 273 125 рублей.

Решением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2014 и округа от 25.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1 273 125 рублей задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащее выполнение работ по договору.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по обеспыливанию щебеночного покрытия на а/д «1 км а/д «Н-2123» – Верх – Тула – Ленинское – Обь ГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, обеспечив выполнение работ и сдачу в эксплуатацию объекта в установленные государственным контрактом сроки (дата окончания работ – 10.11.2013, дата сдачи объекта в эксплуатацию – 17.11.2013) и сдачу в эксплуатацию 1140 км автомобильной дороги, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее стоимость на условиях контракта. Цена контракта составляет 1 360 867 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий государственного контракта ответчик выполнил работы, письмом от 11.11.2013 № 7/1 уведомил истца об окончании работ и просил назначить приемочную комиссию для ввода объекта в эксплуатацию.

Произведя комиссионное обследование объекта обеспыливания щебеночного покрытия на автомобильной дороге, по результатам которого составлен акт от 25.11.2013 с указанием на выявленные дефекты (отсутствие обеспыливающего эффекта и нарушение профиля щебеночного покрытия, обработанного битумной эмульсией), истец письмом от 28.11.2013 № 6967 указал ответчику на проведенные лабораторные испытания выполненного щебеночного покрытия, на выданное ООО «Центр Дорожных Технологий «Дорэксперт» заключение о несоответствии покрытия требованиям ГОСТа и паспорту качества, на выполнение работ с нарушением технологии и требований ГОСТа, а также на то, что работы по государственному контракту не подлежат приемке.

Впоследствии, 27.01.2014, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду существенного нарушения сроков и качества выполненных работ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что с момента получения уведомления ответчика от 11.11.2013 об окончании работ истец не совершил никаких действий по осуществлению приемки выполненных работ в предусмотренные государственным контрактом сроки. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцом не представлено.

Суды также указали на отсутствие безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (г.Новосибирск) от 21.05.2015 № 3416 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-7415

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх