Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-8158

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-8158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 по делу № А45-5109/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 755 119 рублей неустойки на основании пункта 7.4 договора от 14.01.2011 № П-06-11 за нарушение срока выдачи проектной документации, 270 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость авансов за невыполненные ответчиком работы по дополнительным соглашениям № № 3, 8, 9 к указанному договору, и 24 131 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2013 по 30.07.2014.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «АКД-Мета» 656 475 рублей долга по оплате работ по договору от 14.01.2011, 80 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.07.2012 № 9, неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 7.3 договора в размере 73 647 рублей и 10 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ИнвестСтрой» в пользу общества «АКД-Мета» взыскано 345 423 рубля 66 копеек неустойки, 270 000 рублей неосновательного обогащения, 24 131 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования о взыскании 80 000 рублей долга, 10 190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 73 647 рублей неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 656 475 рублей долга по оплате работ по договору отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании всей суммы неустойки и в части распределения судебных расходов и в указанной части первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а также между сторонами распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В отсутствие доказательств выполнения иных работ по договору и дополнительным соглашениям, с учетом отказа от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательно удерживаемых денежных средств, выплаченных в виде аванса, и о недоказанности подрядчиком обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору подряда в размере, заявленном во встречном иске.

Установив неоднократное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, отступление от задания заказчика и невыполнение части работ, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали условие договора о поэтапном выполнении работ, следовательно, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по этапу, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы подрядчика о несоразмерности и несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-8158

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 758. Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ
ГК РФ Статья 762. Обязанности заказчика
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх