Дело № 304-ЭС15-8495

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-8495

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу № А67-2114/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат», о понуждении заключить договор поставки продукции (олеума технического) в соответствии с протоколом от 20.02.2014 № 2014/472 на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014 по делу № А67-2114/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что у ответчика есть обязанность по заключению договора с истцом, как с единственным участником закупки, с которым закупочной комиссией принято решение о заключении договора в соответствии с положениями Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатома» от 03.12.2013. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание изменения редакции пункта 13.5.4 ЕОСЗ в апреле 2014 года, истцом не оспаривается тот факт, что указанные изменения были вынесены после проведения аукциона и обратной силы не имеют, между тем, указанные изменения раскрывают тот смысл, то значение, которое в данные положения вкладывал разработчик ЕОСЗ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктами 13.5.1, 13.5.2, 13.5.4, 13.5.5, 28.5 Единого отраслевого стандарта закупок (Положения о закупке) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» исходили из того, что истец признан единственным участником аукциона в электронной форме, аукцион на право заключения договора на закупку кислоты серной технической (олеума технического) признан несостоявшимся, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у ответчика установленной законом или ЕОСЗ обязанности по заключению с единственным участником конкурентной процедуры договора поставки.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что суды неверно истолковали пункт 13.5.4 ЕОСЗ и применили данную норму в редакции, действовавшей на момент возникновения спора неправомерны, поскольку судами указанный пункт применен правильно.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.04.2015 по делу № А67-2114/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-8495

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 447. Заключение договора на торгах
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх