Дело № 304-ЭС15-8736

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-8736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014 по делу №А75-5364/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» (г.Сургут) к администрации Сургутского района (г.Сургут) о взыскании 6 219 727,97 руб.

по встречному иску администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о взыскании 8 710 722, 97 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (п.г.т. Белый Яр, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра), комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района (п.г.т. Белый Яр, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), муниципального унитарного предприятия «Территориально-объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» Муниципального образования Сургутский район (п.г.т.Белый Яр, Ханты-Мансийский автономный округ Югра), –

установил:

открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – общество «Сургутстройтрест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее – администрация) о взыскании денежной суммы в размере 6 219 727,97 руб., в том числе излишне уплаченных денежных средств в размере 5 402 002,15 руб., убытков в размере 817 725,82 руб.

Администрация обратилась со встречными исковыми требованиями к обществу «Сургутстройтрест» о взыскании 8 710 722,97 руб., в том числе задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 8 221 643,61 руб., пени за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 489 079,36 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования общества «Сургутстройтрест» удовлетворены частично. С администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 2 394 151,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 824,12 руб., всего 2 414 975,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

С общества «Сургутстройтрест» взыскано 8 223 014,83 руб., в том числе основной долг в размере 7 844 509,03 руб. неустойка (пени) в размере 378 505,80 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. С общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взыскано 5 808 039,17 руб.

В случае неисполнения решения суда с общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 5 808 039,17 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, исковые требования общества «Сургутстройтрест» удовлетворены частично, с администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 402 002, 15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 066 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично.

С общества «Сургутстройтрест» взыскано 8 223 014, 83 руб., в том числе основной долг в размере 7 844 509, 03 руб., неустойка (пени) в размере 378 505, 80 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований. С общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взыскано 2 773 946, 68 руб.

В случае неисполнения решения суда с общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 773 946, 68 руб., начиная с момента вступления его в силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сургутстройтрест» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание решение по делу №А75-2898/2013, на основании положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды земельного участка от 20.05.2010 №7700, суды пришли к выводу об освобождении общества «Сургутстройтрест» от внесения арендной платы за период с момента заключения договора и до 03.04.2013, в связи с недобросовестным поведением администрации и отсутствием у общества возможности использования земельного участка по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления обществом «Сургутстройтрест» за указанный период арендной платы и пени в общей сумме 5 402 002,15 руб., определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества в размере 2 394 151,54 руб., посчитав, что денежные средства, выплаченные обществом добровольно, а также во исполнение решения суда по делу №А75-8023/2012, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку уплачены им во исполнение обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, посчитав факт причинения обществу ущерба, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением администрации и возможным ущербом недоказанным, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по их возмещению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 424, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы по договору, суды удовлетворили требования администрации о взыскании задолженности, образовавшейся за период фактического пользования земельным участком, в размере 7 844 509,03 руб. за период с 03.04.2010 по 30.06.2014, исключив сумму долга, приходящуюся на период до 03.04.2013.

Признав обязанность по внесению арендных платежей за указанный период неисполненной, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование администрации о взыскании неустойки в сумме 378 505,80 руб., не установив оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа посчитал неверными выводы судов об отказе в возмещении неосновательного обогащения в размере, установленном по делу №А75- 8023/2012 в качестве обязательства общества перед департаментом по оплате сумм арендных платежей, как уплаченных добровольно.

Согласившись с выводами судов о том, что в период с момента заключения договора и до 03.04.2013 обществом уплачено 5 402 002,15 руб., однако истец не мог использовать земельный участок по его назначению, суд кассационной инстанции удовлетворил требования общества в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся начала исчисления пятилетнего срока действия договора аренды с 03.04.2013, и подлежащим в связи с этим размером арендной платы, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-8736

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх