Дело № 304-ЭС15-9071

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-9071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифт Н» (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 по делу № А45-21479/2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК» (г. Новосибирск; далее – общество «СБК») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального коммерческого третейского суда (далее – Третейский суд) от 14.10.2014 по делу № РКТС-090914/03-53 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рифт Н» (далее – общество «Рифт Н») в пользу общества «СБК» неосновательного обогащения, расходов на юридические услуги и третейского сбора,

установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 заявление общества «СБК» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2015 определение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рифт Н» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что на основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку Третейский суд не имел полномочий рассматривать спор из правоотношений по неосновательному обогащению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.02.2013 между обществом «СБК» (арендатор) и обществом «Рифт Н» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, содержащий третейскую оговорку, предусматривающую, что все споры, возникающие при исполнении договора, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (пункт 7.5 договора).

Решением Третейского суда от 14.10.2014 по делу № РКТС-090914/03-53 с общества «Рифт Н» в пользу общества «СБК» взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты по арендным платежам по договору субаренды, расходы на юридические услуги и третейский сбор.

Неисполнение обществом «Рифт Н» в добровольном порядке решения Третейского суда явилось основанием для обращения общества «СБК» в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества «СБК», суды пришли к выводу о том, что решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, так как взыскание излишне уплаченной арендной платы связано с исполнением обязательств по договору субаренды, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином собственном толковании обществом «Рифт Н» норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Иные аргументы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами Третейского суда о наличии переплаты по арендным платежам и взыскании расходов на оплату услуг представителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рифт Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-9071

ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 239. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх