Дело № 304-ЭС15-9255

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-9255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу № А46-12603/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой», о взыскании 5 205 287 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 82 975 руб.

38 коп. неустойки по договору поставки от 10.07.2014 № 468-ПТ07/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12603/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. По мнению заявителя, судами в обоснование принятых судебных актов незаконно применены положения ч. 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются если иное не предусмотрено положениями главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. Заявитель считает, что отказ ответчика от принятия товара по договору в рассматриваемом споре не предусмотрен ни правовыми актами, ни договором.

Указывает, что истцом не была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке, позволявшая ответчику отказаться от исполнения договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 457, 506, 509, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока в приложении № 1 к спорному договору на 10 дней, на основании чего, пришли к выводу, что ответчик был вправе отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного с нарушением срока.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Приведенные заявителем возражения относительно неправомерного применения судами в рамках настоящего дела статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу № А46-12603/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-9255

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 405. Просрочка должника
ГК РФ Статья 420. Понятие договора
ГК РФ Статья 457. Срок исполнения обязанности передать товар
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 509. Порядок поставки товаров
ГК РФ Статья 511. Восполнение недопоставки товаров
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх