Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 304-ЭС15-9277

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-ЭС15-9277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича (далее – ИП Белый А.К.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 г. (судья Голубева Ю.Н.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 г. (судьи Севастьянова М.А., Лаптев Н.В., Шабалова О.Ф.) по делу № А45-6808/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФ Теплодар» (далее ООО - «ТФ Теплодар») к индивидуальному предпринимателю Белому Алексею Константиновичу о взыскании 322 260 руб. 53 коп. задолженности и 22 265 руб.

01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплодар»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФ Теплодар» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белому Алексею Константиновичу, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 322 260 руб. 53 коп. задолженности и 22 265 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплодар».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 г.

исковые требования ООО «ТФ Теплодар» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Белый А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23.04.2015 г.

Согласно штампа канцелярии суда, кассационная жалоба поступила в суд 22.06.2015 г., т.е. в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока на обжалование, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность предпринимателя составляет 13 276 руб.

53 коп.; при расторжении 10.09.2013 г. дилерского договора от 10.01.2012 г. № 2 у его сторон отсутствовали претензии друг к другу; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца; судами неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; взыскание долга по накладной от 12.03.2013 г. № 565 на сумму 45 610 руб. необоснованно, так как товар на указанную сумму возвращен по возвратной накладной от 25.02.2013 г. № 30; у истца отсутствовали основания для взыскания долга по накладной от 19.03.2013 г. на сумму 10 720 руб. в связи с тем, что она оформлена на гарантийную замену печи; товар по остальным товарным накладным ответчиком оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, 7 ч. ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ИП Белого А.К., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 10.01.2012 г. между ООО «ПКФ Теплодар» (предприятие), право которого было впоследствии уступлено ООО «ТФ Теплодар» по договору цессии, и ИП Белым А.К. (дилер) заключен дилерский договор №2, в соответствии с которым предприятие обязалось изготовить и поставить ответчику теплотехническое оборудование, а ответчик принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2012 г. к дилерскому договору оплата всех партий товара по счетам, заключенным сторонами до 31.08.2013 г. осуществляется по 100% отсрочке, при условии, что совокупная стоимость поставленных, но не оплаченных партий продукции не превышает 500 000 рублей.

ООО «ПКФ Теплодар» на основании товарных накладных от 12.03.2013 г.

№ 565 на сумму 45 610 руб., от 18.03.2013 г. № 605 на сумму 133 310 руб., от 19.03.2013 г. № 629 на сумму 10 720 руб., от 21.03.2013 г. № 656 на сумму 47 290 руб., от 25.03.2013 г. № 673 125 050 руб., от 01.04.2013 г. № 730 на сумму 56 420 руб., от 04.04.2013 г. № 777 на сумму 38 820 руб. поставило ответчику продукцию.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны лицами принявшими товар, без замечаний и возражений и скреплены печатями.

В ходе рассмотрения дела сумма долга была уменьшена истцом до 322 260 руб. 53 коп. в связи с платежами ответчика от 02.08.2013 г. на сумму 5 000 руб., от 05.09.2013 г. на сумму 5 000 руб., от 04.10.2013 г. на сумму 3 000 руб., от 08.11.2013 г. на сумму 1 000 руб., от 09.01.2014 г. на сумму 1 000 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату полученной продукции произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 322 260 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 4.7 договора от 10.01.2012 г., если у дилера на момент поступления авансового платежа имеется задолженность по ранее произведённым поставкам, предприятие имеет право погасить имеющуюся задолженность поступившим авансовым платежом, либо недопоставить продукцию на сумму задолженности.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2013 г., полученные денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2013 г.

№ 10, от 20.03.2013 г. № 11, от 22.03.2013 г. № 12, от 28.03.2013 г. № 14, от 04.04.2013 г. № 15, учтены ООО «ПКФ Теплодар» в качестве оплаты на основании пункта 4.7 договора от 10.01.2012 г.

Проанализировав в совокупности сведения, содержащиеся в представленном ответчиком одностороннем акте сверки за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2014 г., содержащем информацию о поставках, начиная с 10.01.2013 г., в представленных истцом в дальнейшем односторонних актах сверки: за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., содержащих информацию о поставках, начиная с 10.01.2013 г., за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., содержащих информацию о поставках, начиная с 09.04.2013 г., а также подписанный обеими сторонами без разногласий акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 г. по 10.12.2012 г., содержащий сведения о наличии входящего сальдо задолженности ответчика в размере 366 465 руб. 53 коп., и сведения о первой и последней поставке за этот период сверки, соответственно, 10.01.2012 г. и 22.11.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном последнем размере подтверждено.

Судами правомерно отклонены возражения ответчика о том, что товар оплачен в полном объеме, поскольку представленный истцом в материалы дела акт сверки от 12.09.2013 г. опровергает указанные доводы. Указанный акт сверки был направлен в адрес ответчика заблаговременно, однако ни контррасчета, ни каких-либо иных доказательств, опровергающих представленный акт сверки, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был отклонен с учетом следующего.

ООО «ПФ Теплодар» заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2013 г., истец обратился в арбитражный суд 09.01.2014 г., то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.

Приведенные ИП Белым А.К. доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать ИП Белому А.К. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 304-ЭС15-9277

ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх