Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД14-7060

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД14-7060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-27434/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» о взыскании 39 564 рублей 67 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06.11.2013 № 1854 о привлечении к административной ответственности и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.2014 № 4-Р по жалобе на указанное постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 06.11.2013 № 1854 о привлечении к административной ответственности и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.01.2014 № 4-Р по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В последующем административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с общества 39 564 рублей 67 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявление административного органа удовлетворено, с общества взыскано 39 564 рублей 67 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты о взыскании судебных расходов, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, установив, что спорные расходы были понесены административным органом в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению общества об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вынесенного по жалобе общества на указанное постановление, в удовлетворении которого обществу отказано, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали спорные судебные расходы документально подтвержденными.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, суды удовлетворили заявление административного органа и взыскали судебные расходы с общества в полном объеме.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, которые были понесены в целях реализации административным органом своих полномочий.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что обстоятельство финансирования административного органа за счет средств федерального бюджета не освобождает общество, как проигравшую сторону, от возмещения спорных судебных расходов. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера спорных расходов, заявленных административным органом к взысканию принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы общества не свидетельствуют о том, что установленный судом размер спорных судебных расходов, взысканных с общества, является завышенным и не соответствует критериям разумности.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 305-АД14-7060

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх