Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД14-8852

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД14-8852

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-42209/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 04.12.2013 № 2409/08/13-1, № 2410/08/13-1, № 2411/08/13-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.12.2013 № 2409/08/13-1, № 2410/08/13-1, № 2411/08/13-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, административным органом выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве уборщиц трех граждан Республики Таджикистан, не имеющих разрешений на работу в г. Москве.

По данному факту административным органом 23.08.2013 возбуждено три дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были вынесены оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протокол об административном правонарушении и объяснения самих иностранных граждан, суды пришли к выводу, что на момент проведения административным органом проверки обществом фактически были допущены к трудовой деятельности граждане Республики Таджикистан не имеющие разрешения на работу в г. Москве.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.1, части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении общества проводилась проверка на основании норм Закона № 115-ФЗ, в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, признав правомерными оспариваемые постановления административного органа, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него договора подряда на проведение ежедневной уборки некоторых помещений с гражданином Российской Федерации Антоновым В.Ю., общество приводит доводы о недоказанности административным органом факта того, что именно обществом привлекались указанные иностранные лица к трудовой деятельности, поскольку спорный объект недвижимости, принадлежащей обществу на праве собственности, был передан в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и на момент проведения административным органом проверки в здании находилось более 50 арендаторов.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно того, что Антонов В.Ю. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является подрядчиком, а выступает в рассматриваемой ситуации посредником между обществом и привлеченными к трудовой деятельности гражданами Республики Таджикистан, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11. Кроме того, признавая общество виновным в административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснений иностранных граждан, пояснивших, что работают в качестве уборщиц в обществе, на работу их принимало руководство общества, правильность своих объяснений иностранные граждане подтвердили собственноручной записью на русском языке. Иные доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-42209/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОТЭКС Регион» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 305-АД14-8852

КоАП РФ Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)
ТК РФ Статья 16. Основания возникновения трудовых отношений
ТК РФ Статья 67. Форма трудового договора

Производство по делу

Загрузка
Наверх