Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД15-11298

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-11298

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу №А40-189173/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 11.09.2014 № у1-ап4975/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 11.09.2014 № у1-ап4975/03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Судебную коллегию Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Признавая привлечение к ответственности обоснованным, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

При этом суды признали, что общество допустило искажение информации в представленной за 1 квартал 2014 декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В названной декларации искажен объем закупки алкогольной продукции у организации ООО «Шульц Раша». Фактическое расхождение составило 3,6 дал. Кроме того, обществом указаны недостоверные сведения в столбце 18 «Номер товарно-транспортной накладной» в части указания номеров товарно- транспортных накладных. Номер товарно-транспортной накладной от 03.02.2014 в сопроводительных документах указан 7, в то время как в декларации указано 9, от 27.02.2014 в сопроводительных документах - 20, в декларации - 15; от 03.03.2014 в сопроводительных документах - 22, в декларации - 17.

Приведенные в жалобе доводы о том, что указанное несоответствие является технической ошибкой и не может расцениваться как искажение информации, подлежат отклонению, поскольку заявителем не опровергается факт внесения в декларацию сведений, не обладающих достоверностью, при этом заведомость недостоверности внесенных в декларацию сведений квалифицирующим признаком данного правонарушения не является.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности, указав, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного вмененного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу №А40-189173/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтимейт Биир» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 305-АД15-11298

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 15.13. Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

Производство по делу

Загрузка
Наверх