Дело № 305-АД15-11854

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-11854

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста Судебного отдела Государственно- правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Таланова П.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу № А40-211762/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Расима Абил оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Расима Абил оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части статьи 2 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Главный специалист Судебного отдела Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Таланов П.П. (далее – заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине административным органом был выявлен факт осуществления реализации алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 11.12.2014 137 № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц от четырех тысяч - до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о совершении в отношении него данного процессуального действия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что лишив предпринимателя предоставленных ему законом прав на защиту, административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, связанные с невручением предпринимателю определений о возбуждении административного производства и о продлении срока проведения административного расследования, суды первой и апелляционной инстанций отказали административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, на основании положений частей 1 2 и статьи 25.15 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что направленные административным органом по месту регистрации предпринимателя уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу, признаются надлежащим извещением предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем признал неправомерным выводы судов нижестоящих инстанций о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности как за правонарушение, допущенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) возможно только в том в случае, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу № А40-211762/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу главного специалиста Судебного отдела Государственно-правового управления Департамента торговли и услуг города Москвы Таланова П.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 305-АД15-11854

КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
КоАП РФ Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх