Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД15-13377

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-13377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-180628/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2014 № 77 МУ 0004715 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для подачи жалобы на постановление административного органа, при том, что постановление от 19.05.2014 получено заявителем 05.06.2014 и не имеется исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на указанный судебный акт не подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, постановлением от 19.05.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 14 Основных положений ПДД РФ при производстве работ по строительству инженерных коммуникаций.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу № А40-180628/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-АД15-13377

КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 12.34. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Производство по делу

Загрузка
Наверх