Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД15-13846

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 ноября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-13846

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моби Сервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по делу № А40-142966/2014 Арбитражного суда города Москвы а также дополнение к , ней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Моби Сервис » ( далее – общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ) признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области далее ( – антимонопольный орган ) от 14.08.2014 № 240/2014- / Р А о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее КоАП РФ ( – ).

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено общество с ограниченной ответственностью Новак « ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 заявленное требование удовлетворено .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Моби Сервис» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов, а также дополнения к ней, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, 01.11.2013 в адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданина Будина С.В., из которого следовало, что 01.10.2013 11 в час. 43 мин. без предварительного согласия на его телефонный номер +7 962 *** ** ** поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Нужны деньги? Звони! Займы от ООО «Нано-Финанс» 8 800 *** ** **», отправитель SuperZaym. В ходе проверки антимомнопольным органом установлено, что Будин С.В. на основании заключенного договора об оказании услуг связи «Билайн» от 10.09.2009 № 3838-3866015-000285 является абонентом сотового оператора «Билайн» (ОАО «ВымпелКом»). В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Нано-Финанс», рассылка SMS- оповещений общество самостоятельно не осуществляет, а привлекает для этого третьих лиц, заключая соответствующие договоры о возмездном оказании услуг по распространению SMS-сообщений. Рекламораспространителем SMS- сообщений с указанным выше текстом является общество «Моби Сервис» на основании заключенного с ООО «Нано-Финанс» договора оказания услуг от 20.06.2013 № 571 на распространение рекламы об оказываемых услугах посредством SMS-сообщений. В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного договора в обязанности общества «Моби Сервис» входит осуществление рассылки SMS-сообщений только при условии предварительного согласия абонента (адресата) на получение соответствующей рекламы. Согласно пункту 2.1.9 договора № 571 рекламораспространитель гарантирует, что база абонентов, находящаяся в его распоряжении, может использоваться для доставки до абонентов рекламной информации.

По факту распространения рекламного материала с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольным органом возбуждено дело № 115/2014-Р по признакам нарушения части 1 статьи 18 указанного закона. Комиссией антимонопольного органа в отношении общества 06.06.2014 вынесено решение, согласно которому направленная обществом «Моби Сервис» в виде SMS- сообщения реклама признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества «Моби Сервис», 30.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 240/2014-Р/А, а 14.08.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество «Моби Сервис» является распространителем рекламы ООО «Нано-Финанс», учитывая отсутствие доказательств наличия согласия со стороны Будина С.В. на получение спорной рекламы, руководствуясь положениями Закона о рекламе, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и соблюдении антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества «Моби Сервис» о том, что оно являлось посредником между фактическим рекламодателем – ООО «Нано-Финанс» и фактическим распространителем рекламы – ООО «НОВАК», отклонен судами, поскольку доказательствами не подтвержден.

Довод общества о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении административного дела территориальной подведомственности основан на ошибочном толковании им норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 по делу № А40-142966/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моби Сервис» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-АД15-13846

КоАП РФ Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе

Производство по делу

Загрузка
Наверх