Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД15-14363

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-14363

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-200939/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) от 31.10.2014 № 543 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2015 судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами , 20.08.2014 в городе Ставрополе на пересечении улиц Краснофлотская и Ленина в районе дома № ( 328/12) с помощью съемки на цифровой фотоаппарат DSC-W170 ( инв . № 1381107) на призматроне специалистом антимонопольного органа была зафиксирована реклама банка следующего содержания « Возрождение Банк Кредит наличными под . 14,5% годовых В указанной рекламе по предоставлению кредита присутствует одно из ».

условий , влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика ( процентная ставка иные условия влияющие на его стоимость сумма кредита и ), , ( срок предоставления кредита отсутствуют При более детальном рассмотрении ), .

фотографии было установлено , что в данной рекламе указаны условия предоставления кредита Продукт Необеспеченный кредит « « 1 миллион сумма » кредита 1 000 000 руб Срок кредита . 1,5 года Аннуитетная схема погашения . . Возраст заемщика от 21 до 65 лет Банк Возрождение . « » ( ОАО )» значительно меньшим шрифтом Рекламодателем указанной рекламы является банк . . Административный орган пришел к выводу что ввиду малого размера , шрифта существенная информация об условиях предоставления кредита является недоступной для потребителя рекламы а значит банком допущены нарушения , , законодательства Российской Федерации о рекламе , что образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которого , предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ В отношении банка . 15.10.2014 составлен протокол № 434 об административном правонарушении , а постановлением от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении № 543 банк признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью , 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере , 400 000 рублей .

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за нарушение указанной нормы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды пришли к выводам о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры и срока привлечения заявителя к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого банку правонарушения и обстоятельств его совершения. Обстоятельств, исключающих привлечение банка к административной ответственности, не установлено.

Доводы изложенные в жалобе выводы судов не опровергают Несогласие , , .

заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том что судами допущены нарушения , норм материального права и или предусмотренные Кодексом Российской ( ) Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования , не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело , .

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40-200939/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-АД15-14363

КоАП РФ Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе

Производство по делу

Загрузка
Наверх