Дело № 305-АД15-15265

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 декабря 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-15265

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице исполняющего обязанности начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора В.И. Павлова на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А40-91302/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «Стальпрокат» к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 № 151-073-1-1405/00851 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Стальпрокат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 № 151-073-1-1405/00851 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, вмененное обществу правонарушение признано малозначительным, в связи с чем общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено нарушение им положений пунктов 1 2 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в непредставлении в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Поскольку продолжительность периода просрочки составила 1 рабочий день, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, вмененное обществу правонарушение признано судом апелляционной инстанции малозначительным, в связи с чем общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об определении порядка исчисления периода просрочки. По мнению административного органа, период просрочки составил 3 календарных дня. Между тем, для целей квалификации выявленного нарушения указанные доводы правового значения не имеют, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иных доводов в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу №А40-91302/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в лице исполняющего обязанности начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора В.И. Павлова – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 305-АД15-15265

КоАП РФ Статья 15.25. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования
КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх