Дело № 305-АД15-7073

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-7073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А40-159581/2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАНС» к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2014 ВВВ № 0503488 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАНС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2014 ВВВ № 0503488 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба административного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства административного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2015 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы административного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив, что административный орган был извещен о принятии судом первой инстанции заявления общества, возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан был принять меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, руководствуясь положениями статьи 9, части 6 статьи 121, пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо свидетельствующих о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, в связи с чем отказал административному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Административный орган имел возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс интересов. Доводы административного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки административного органа на иную судебную практику не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права по настоящему делу, поскольку наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта устанавливаются применительно к обстоятельствам конкретного дела.

С учетом изложенного приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 305-АД15-7073

АПК РФ Статья 121. Судебные извещения
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх