Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-АД15-7972

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-АД15-7972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) на определения Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 и от 06.04.2015 по делу № А40-126634/2014 по заявлению департамента о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Элвис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.12.2014, департаменту отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 06.04.2015, кассационная жалоба департамента возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 18.02.2015 06.04.2015 и от и принять по делу новый судебный акт.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-126634/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа сослался на положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и исходил из того, что судами первой - и апелляционной инстанций в привлечении общества к административной ответственности отказано, фактически наказание (размер штрафа) не назначено. Следовательно, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В жалобе департамент указывает на то, что судом округа неправильно применена приведенная норма, поскольку частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, по мнению департамента, он необоснованно лишен права кассационного обжалования судебных актов.

Доводы департамента являются основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определения Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 и от 06.04.2015 вместе с делом № А40-126634/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 15 октября 2015 года в 14 час.

30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-АД15-7972

АПК РФ Статья 206. Решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности
АПК РФ Статья 281. Возвращение кассационной жалобы
КоАП РФ Статья 14.17. Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх