Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу № А40-9701/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» к Федеральной службе по оборонному заказу о признании частично недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» (далее – общество «КБ «Аметист», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 01.08.2012 № 1/75пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и является обоснованным в связи с отсутствием документального подтверждения соответствия полученных от госзаказчика средств понесенным обществом (головным исполнителем) затратам в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Общество «КБ «Аметист» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № ВАС-6034/14 заявление принято к производству и определением от 12.05.2014 надзорное производство приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 производство по заявлению общества «КБ «Аметист» возобновлено и письмом от 24.09.2014 дело № А40-9701/2013 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов заявления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи заявления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что Рособоронзаказом на основании распоряжений от 13.03.2012 № 373-р и от 27.03.2012 № 384-р в период с 15.03.2012 по 13.04.2012 проведена проверка деятельности общества «КБ «Аметист» по вопросу размещения и исполнения государственного оборонного заказа, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2012 № 1/2/36-12К и в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу «КБ «Аметист» выдано предписание от 01.08.2012 № 1/75пред.

Оспариваемым пунктом 1 резолютивной части предписания (в редакции от 25.04.2013 исх. № 1/2296) обществу «КБ «Аметист» предписано в согласованном с Министерством обороны РФ порядке оформить документы по снижению цены (протоколы скидки) по работам, выполненным по договору от 25.12.1991 № А-482, в размере 23 826 311,68 руб., в том числе 15 826 908,30 руб. за работы, выполненные собственными силами.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество «КБ «Аметист» приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011 № 1206, а также подпунктами 7.3.3, 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну. Рособоронзаказ наделен полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, и вправе выдавать (направлять) государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Полномочиями по выдаче предписаний исполнителям государственного оборонного заказа об устранении нарушений условий исполнения государственных контрактов Рособоронзаказ не наделен.

Вопросы взыскания денежных средств с исполнителя государственного оборонного заказа, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, в частности – главами 30 37 и Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодателем для исполнения государственных контрактов на закупку продукции или выполнение подрядных работ для государственных нужд, в том числе оборонного заказа. Последствия нарушения исполнителем условий о количестве и качестве подлежащей поставке продукции либо результатов выполненных опытно-конструкторских работ определяются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Права сторон гражданско-правового обязательства подлежат защите в судебном порядке (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Указание Рособоронзаказом в предписании на принятие исполнителем государственного контракта мер по оформлению документов по снижению цены (протоколы скидки) по выполненным по договору работам, является гражданско-правовым требованием к исполнителю контракта и не может быть облачено в форму предписания государственного органа, которое носит обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя, предусмотренные статьей 19.5 КоАП РФ.

В данном случае Рособоронзаказ, облачив гражданско-правовые требования к исполнителю в форму предписания, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как данное требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа. По существу, Рособоронзаказ, подменяя органы судебной власти, разрешил вопрос о законности произведенных расчетов между заказчиком и исполнителем, и предписал исполнителю вернуть заказчику денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные работы.

Поскольку требования в предписании направлены на создание гражданско- правовой обязанности заявителя по отношению к Министерству обороны РФ, то Рособоронзаказ, выдав обществу «КБ «Аметист» предписание, создал гражданско-правовые последствия для двух хозяйствующих субъектов, что выходит за рамки его полномочий.

Учитывая, что сумма денежных средств, указанная в пункте 1 резолютивной части предписания, получена за выполнение этапов ОКР «Армат-Пума», предписание нарушает право заявителя на получение от заказчика (Министерства обороны РФ) оплаты за выполненные работы, при том, что цена работ определена государственным контрактом (протоколом согласования договорной цены) и оснований для уменьшения цены ОКР (этапов ОКР) либо для ее неуплаты не имеется.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что указанные в предписании требования Рособоронзаказа к обществу «КБ «Аметист» не нарушают законных прав и интересов общества, однако, не дали оценки форме предъявления административным органом заявителю данных требований.

Законность выданного предписания, а именно: наличие в действиях общества «КБ «Аметист» нарушений в сфере государственного оборонного заказа, судами не проверена. В судебных актах указан лишь перечень выявленных контролирующим органом нарушений, как основания для выдачи предписания. Доводы заявителя, послужившие основанием обращения в арбитражный суд и опровергающие выводы контролирующего органа, судами не рассмотрены.

Учитывая, что приведенные обществом «КБ «Аметист» доводы заслуживают внимания, его заявление вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление (кассационную жалобу) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.01.2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-16

ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
АПК РФ Статья 273. Право кассационного обжалования
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх