Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ14-5046

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-5046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-159802/13 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.09.2013 № 11/058/2013-299, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 к договору аренды от 25.01.2008 № 01-00075/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5 и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Новорязанская, 37/1, стр. 5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Центрбытсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 20.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2014 постановление от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», утратившей силу с 01.07.2013, (далее – Закон о защите конкуренции) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 3 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что поскольку в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.06.2013 департамент обратился 01.08.2013, то часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку она утратила силу 01.07.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-5046

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх