Дело № 305-КГ14-5343

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-5343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-128842/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.05.2013 681/24-15/41 № в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 19 410 162 рублей, возложения обязанности дополнительно удержать 430 300 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 204 247 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний БалтСиб»,

установил:

открытое акционерное общество «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве (далее – инспекция) от 16.05.2013 № 681/24-15/41 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 19 410 162 рублей, возложения обязанности дополнительно удержать 430 300 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 204 247 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БалтСиб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на основании выводов, изложенных в пункте 1.4 мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2014 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций по эпизодам, связанным с взаимоотношениями общества с ООО «ГК БалтСиб» и с реализацией обществом жилых помещений в 2008 году, дело в указанной части направил на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о возложении на общество обязанности удержать 430 300 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по спорному эпизоду, и установив, что на основании Приказа от 30.12.2010 № 197 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» общество списало дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 3 310 000 рублей по беспроцентным займам, выданным 2-м физическим лицам, руководствуясь положениями статьи 41, пункта 1 статей 210, 212, 224, 226, 230 Кодекса, принимая во внимание письма Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2012 № 03-04-06/4-163, от 11.04.2012 № 03-04-06/3-106, от 05.12.2011 № 03-04-06/6-334, от 01.12.2010 № 03-04-06/6-279, суды пришли к выводу о возникновении у этих физических лиц экономической выгоды в виде суммы прощенного обществом долга, и соответственно дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц с момента списания (прощения) обществом долга с истекшим сроком исковой давности.

Установив все фактические обстоятельства, связанные со списанием обществом спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе с предпринятыми обществом до издания упомянутого Приказа от 30.12.2010 № 197 мерами взыскания спорного долга в судебном порядке, суды пришли к выводу о возникновении у общества обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Кодекса, по сообщению налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

Поскольку в нарушение требований статей 226, 230 Кодекса общество не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм соответствующего дохода, и не сообщило о невозможности удержать этот налог и его сумме, как это предусмотрено требованиями пункта 5 статьи 226 Кодекса, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по указанному эпизоду, с учетом того, что резолютивная часть решения инспекции содержит предложение обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Указанные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 4047/06 № Обжалуя указанные судебные акты по названному эпизоду в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что списание обществом спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком давности по беспроцентным займам не привело к возникновению у физических лиц – заемщиков дохода, в отношении которого общество как налоговый агент обязано было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц, либо исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 226 Кодекса. По мнению общества, в любом случае, инспекция неправомерно возложила на общество обязанность уплатить за счет собственных средств спорные суммы налога на доходы физических лиц, а также неправомерно начислила суммы пеней и штрафа.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, связанных с возникновением у физических лиц – заемщиков дохода в виде экономической выгоды в размере суммы прощенного обществом долга по договорам займа после списания обществом спорной суммы как дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Предпринятые обществом до издания Приказа от 30.12.2010 № 197 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности» меры взыскания спорного долга в судебном порядке в 2007 году, не опровергает вывод судов о возникновении у физических лиц спорного дохода после списания (прощения) обществом этой дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-5343

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх