Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ14-8125

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-8125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-К» (далее – общество, заявитель) от 15.12.2014 № 253627 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-11577/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению общества к Центральной акцизной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о зачете денежного залога, решений о корректировке таможенной стоимости товаров, требований об уплате таможенных платежей и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности, обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет общества денежных средств в размере 36 169 073 рублей 63 копеек, 865 827 рублей 69 копеек.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 по делу № А40-11577/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 решение суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 07.04.2014 по делу № А40-11577/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит довод о том, что суды неверно истолковали доказательства, представленные обществом в обоснование декларируемой цены, в частности, не учли письма с обозначением размера представляемых скидок и финальной стоимости товара, которые и явились причиной декларирования товара по более низкой цене, чем аналогичный товар декларировался другим поставщиком ранее.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что общество осуществило поставки товара на территорию Российской Федерации по внешнеторговым контрактам, заключенным с немецкой компанией, определив таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ним согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

По результатам произведенной проверки таможенный орган выявил более низкие цены ввезенных обществом товаров относительно цен на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза, ранее задекларированные в таможенном органе, в связи с чем пришел к выводу о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, о чем были вынесены соответствующие решения. При этом стоимость ввезенных обществом товаров определена по резервному методу с учетом допустимой гибкости применения согласно статье 10 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Условия, подлежащие выполнению при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечислены в статье 4 Соглашения.

Суды установили, что таможенным органом были выявлены признаки взаимосвязи продавца и покупателя (учредителем и одновременно действующим управляющим немецкой компании является Тосунян К.Э., учредителем общества является Тосунян Э.Н., проживающие в одной квартире и являющиеся однофамильцами).

Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 статьи 4, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 Соглашения таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 Соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, приняв во внимание взаимосвязанность контрагентов, недопустимую Соглашением, исходили из того, что в ходе проведенной проверки декларантом не были представлены доказательства в подтверждение низких цен на ввезенный товар.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Русь-К» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-11577/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-8125

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх