Дело № 305-КГ14-8649

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 января 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-8649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области (г.о. Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу № А41-30270/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Азимут» (г.о. Химки) к администрации городского округа Химки Московской области (г.о. Химки) об оспаривании действий администрации

установил:

закрытое акционерное общество фирма «Азимут» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действие администрации, выразившееся в отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана, изложенного в письме от 07.05.2014 № 2418-вх, на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, об обязании администрации утвердить и выдать обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020703:42, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пл. 29901 кв.м., содержащего следующие технические показатели: вид разрешённого использования – для размещения объектов обслуживания, административно- деловых и производственно-складских, предельная высота здания, строений, сооружений – 20 метров, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60 процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, требования заявителя удовлетворены.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество, являясь собственником спорного земельного участка, 04.04.2014 обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка.

Администрация письмом от 07.05.2014 № 2418-вх сообщила заявителю о том, что в настоящее время Генеральный план городского округа Химки не утверждён, проект планировки на данную территорию отсутствует, в связи с чем определить параметры и плотность застройки объектов капитального строительства не представляется возможным. Для подготовки градостроительного плана обществу предложено предоставить утверждённый в установленном порядке проект планировки в бумажном и электронном виде.

Полагая, что администрация незаконно препятствует заявителю в реализации права на получение ГПЗУ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 4, пункта 5 статьи 41, статьи 45, пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что администрацией не представлено доказательств нарушения заявителем требований законодательства, в том числе нормативных правовых актов органов местного самоуправления, которые могли бы являться основанием для отказа в выдаче градостроительного плана, а также не представлено доказательств несоответствия технических показателей испрашиваемого ГПЗУ каким-либо действующим нормативным ограничениям.

При этом суды руководствовались постановлениями Правительства Московской области от 16.01.2012 № 24/54 об утверждении нормативов градостроительного проектирования (действовало в период возникновения спорных правоотношений), и от 24.06.2014 № 491/20 № 491/20 (действующих на момент разрешения спора), а также решением Совета депутатов городского округа Химки от 20.03.2013 03/1. № Таким образом, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Химки Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-8649

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх