Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ14-8698

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-8698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Правительства Москвы (г.Москва) и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-188082/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ГЕММА» (далее – общество) к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – комитет) о признании незаконным приказа комитета от 06.12.2013 № 3037 об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 17А, с кадастровым номером 77:06:0001007:86, об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ) с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка 10-1004 (зона торгово-бытовых объектов), максимальная плотность застройки 93 тыс.

кв. м/га, максимальная высота застройки 35 м., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 постановление от 25.07.2014 отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления об обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, решение от 16.04.2014 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам; той же нормой определены состав сведений и форма ГПЗУ.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если физическое или юридическое лицо обращается с заявлением о выдаче ему ГПЗУ в орган местного самоуправления, последний обязан в течение тридцати дней без взимания платы подготовить, утвердить и выдать ГПЗУ.

Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа комитета, которым утвержден градостроительный план спорного земельного участка с измененным видом разрешенного использования участка и нулевыми показателями застройки. При этом общество полагало, что сведения, содержащиеся в ГПЗУ, не соответствуют законодательству о градостроительной деятельности, условиям договора долгосрочной аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения) для проектирования и строительства гостиницы, проектной документации, акту разрешенного использования земельного участка, а также устанавливают запрет на осуществление строительства на арендованном им земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка не обусловлены проектом Правил землепользования и застройки города Москвы, утверждение комитетом ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка было осуществлено без соответствующего решения Правительства Москвы, принятого в установленном порядке, а указанный в оспариваемом ГПЗУ вид разрешенного использования – объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1001 08); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1001 09) в этой части не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, суд, руководствуясь Административным регламентом предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 41, 43 - 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 19052009 № 455 «О совершенствовании процедуры разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков», пунктами 1.2, 2.2, 4.1 постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы» (вместе с «Положением о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа»), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал оспариваемый приказ комитета об утверждении ГПЗУ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права общества и обязал комитет выдать ГПЗУ с конкретными параметрами, соответствующими градостроительной документации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Правительству Москвы и Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-8698

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх