Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ14-8976

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ14-8976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу № А41-12088/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – фонд) к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области (далее – комитет), Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями: признать незаконным действие комитета по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Подольска Московской области (далее – администрация), Дунаевой Татьяны Ивановны,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что 27.12.2002 между администрацией и фондом был заключен инвестиционно-строительный контракт №16/02 (далее – инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов квартала микрорайона «Юбилейный» по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 \"А\ 26.05.2014 (пункт 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 23.11. 2012). от 28.03.2005 фонду выдано разрешение на строительство № 27 группы жилых домов со сроком действия два года. Впоследствии заявителю выдано разрешение на строительство от 29.06.2010 №RU50334000-5606-10-460, которым срок действия разрешения продлен до 29.12. 2012.

Администрация пунктом 1 постановления от 27.12.2012 №2550-п признала спорный объект строительства проблемным по причине просрочки исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены на срок свыше трех месяцев.

Комитет опубликовал на своем официальном сайте сети Интернет по адресу http://kds.mosreg.ru/per_trouble/ оспариваемые сведения.

Считая свои права нарушенными, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании незаконными его действий по включению указанного объекта в Сводный перечень проблемных объектов и публикации этой информации в сети Интернет на сайте комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами Закона Московской области от 01.07. 2010 №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее Закон № 84/2010-ОЗ), согласно пункту - 2 статьи 2 которого проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 данного Закона.

Подпунктом 3 статьи 4.1 Закона №84/2010-ОЗ установлено, что многоквартирный дом признается проблемным объектом, в том числе, если в отношении него установлено, что застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 указанного Закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, в том числе осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов, принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, а также Реестр пострадавших соинвесторов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №84/2010-ОЗ центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области, в пределах своих полномочий ведет Сводный перечень, который формируется на основании информации, предоставленной органами местного самоуправления.

Пунктом 12.5 Положения о комитете определено, что комитет осуществляет полномочия по утверждению порядка ведения, а также по ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области в соответствии с Законом № 84/2010-ОЗ.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия совершены комитетом в пределах предоставленных ему полномочий и являлись его обязанностью в связи с изданием администрацией постановления № 2550-п от 27.12. 2012, законность которого была предметом рассмотрения по делу № А41-11200/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06. 2013 по делу № А41-11200/13отказано в удовлетворении требований фонда о признании недействительным пункта 1 постановления в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б и опубликования Перечня.

При рассмотрении указанного спора судами установлен факт просрочки более чем на три месяца обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ14-8976

АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх