Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-11684

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-11684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу открытого акционерного общества ГАЗ « » ( . . г Н Новгород на решение Арбитражного суда ) города Москвы от 26.11.2014 по делу № А 40-123053/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по тому же делу ,

установил:

открытое акционерное общество « ГАЗ » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ( далее – антимонопольный орган ) в возбуждении дела о нарушении ОАО ТЕХНОФОРМ положений Федерального закона от « » 13.03.2006 № 38- ФЗ « О рекламе » и Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ « О защите конкуренции ».

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено открытое акционерное общество ТЕХНОФОРМ « ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2015 судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество ГАЗ обратилось в Судебную коллегию « » по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ссылаясь на существенные нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения общества «ГАЗ» о признаках нарушения обществом «ТЕХНОФОРМ» законодательства Российской Федерации при распространении в журналах «Автомир», «За рулем», «Авторевю» рекламы антифризов, производителем которых является общество «ТЕХНОФОРМ», с использованием в рекламе принадлежащего обществу «ГАЗ» товарного знака, антимонопольным органом отказано в возбуждении дела.

Установив, что общество «ГАЗ» и общество «ТЕХНОФОРМ» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, между ними отсутствует недобросовестная конкуренция, размещаемая обществом «ТЕХНОФОРМ» реклама соответствует требованиям закона, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о правомерном отказе антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу « ГАЗ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-11684

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх