Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-11826

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-11826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий \"Головинский\" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 по делу № А40-68331/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий \"Головинский\" (г. Москва, далее - Управляющая компания) о признании предписания Главного контрольного управления города Москвы № П-43/03 ДСП от 15.04.2014 недействительным в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно- коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб., комиссионного вознаграждения банку в размере 1% (начисление и оплата населения) в сумме 1 585 733,44 руб.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным предписание № П-43/03 ДСП от 15.04.2014 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно- коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным предписания № П-43/03 ДСП от 15.04.2014 в части признания избыточным расходование средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 рублей. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы выездной проверки условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, Управляющей компании выдано предписание №П-43/03 ДСП от 15.04.2014 в связи с допущенными нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшее избыточный расход средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за ЖКУ - 4 351 966 руб. (в том числе: 1 689 625,06 руб. в 2012 г., 2 662 340,94 руб. в 2013 г.), поскольку в ставках планово- нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены.

Управляющей компании предложено в срок до 30.04.2014 устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба городу Москве.

Полагая, что предписание не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований, Управляющая компания обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и вывод ответчика о необходимости исключить расходы управляющей организации, понесенные в связи с истребованием задолженности с граждан из расчета сумм субсидий (а, следовательно, и мнение о неправомерном расходовании денежных средств на сумму 1 689 625,06 рублей в 2012 году и 2 662 340,94 рубля в 2013 году) по причине отсутствия указания на такого рода работы в \"Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме\ приложением №1 к постановлению Правительства города Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП \"О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации\" основано на ошибочном толковании норм права.

Данный вывод суда поддержал суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд обоснованно указал, что Управляющая компания получала субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании договоров от 27.02.2012 № 23/136/12-СУ в 2012 г. и от 30.01.2013 № 15/136/13-СУ в 2013 г., заключенных с уполномоченной организацией - Государственным казенным учреждением города Москвы \"Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа\ которых являлось предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов), находящегося в управлении Управляющей компании в порядке и на условиях, определенных данными договорами и правовыми актами Правительства Москвы, и что условия договоров и положения постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП, \"О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации\" (вместе с \"Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме\"), а также положения постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП \"Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год\" и постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП \"Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно- коммунальные услуги для населения на 2013 год\" не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг по договору с коллекторским агентством о возврате задолженности.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью \"Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий \"Головинский\" округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-11826

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх