Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 305-КГ15-12358

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-12358

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 (судья Корогодов И.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Птанская Е.А., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 (судьи Кузнецов В.В., Кобылянский В.В., Аталикова З.А.) по делу № А40-73601/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» (далее – ООО Холдинговая компания «Союз-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» (далее - ООО «Формула Успеха»), обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее - ООО «Основа»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) о признании недействительными торгов по - продаже объекта недвижимости: административного здания, площадью 2 534,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, протокола о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2014 решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО Холдинговая компания «Союз-М» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО Холдинговая компания «Союз-М», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, Росимущество поручением на реализацию от 18.04.2013 № 12/17114 поручило ООО «Формула Успеха» реализовать на торгах принадлежащее ООО Холдинговая компания «Союз-М» и арестованное в ходе исполнительного производства от 30.05.2011 № 10794/11/02/77-СД недвижимое имущество: административное здание, площадью 2 534,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, д. 4В, оценочной стоимостью 23 193 825 руб. 42 коп., без учета НДС.

В периодическом печатном издании «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» от 06.05.2013 № 18/2013 опубликовано информационное сообщение о проведении 06.06.2013 торгов по продаже указанного имущества, также на сайте http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов № 060513/2768776/06 в форме открытого аукциона по продаже объекта недвижимости.

Согласно протоколу от 28.05.2013 2 № на момент окончания приема заявок было зарегистрировано два участника: ООО «ОМИКРОН ЗЕТ» и ООО «Основа».

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 06.06.2013 победителем признано ООО «Основа».

Полагая, что торги были проведены с нарушениями норм действующего законодательства, ООО Холдинговая компания «Союз-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при проведении торгов, которые повлияли на их результат.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 речь идет, в том числе, об отсутствии надлежащей публикации в печатных средствах массовой информации по месту нахождения недвижимого имущества, что в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы жалобы, в том числе об опубликовании информационного сообщения в печатном издании другого субъекта Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Союз-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-12358

ГК РФ Статья 448. Организация и порядок проведения торгов
ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Загрузка
Наверх