Дело № 305-КГ15-12431

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попов Владимир Валентинович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-КГ15-12431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (г.Москва, далее – ГКУ «УКРиС») на решение от 20.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-7880/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 по тому же делу по заявлению ГКУ «УКРиС» о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по городу Москве Лыскова Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77»,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ГКУ «УКРиС» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа № АС 006859240, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-26724/14, постановлением от 12.11.2014 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 78990/14/77002- ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суды, руководствуясь статьями 30, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих заявителя возможности исполнить данные требования, не представлено, в связи с чем суды признали, что действия судебного пристава – исполнителя соответствуют положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-КГ15-12431

АПК РФ Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх